среда, 6 января 2016 г.

Пресненский суд Москвы повторно рассмотрит дело против бывшего директора группы «Земляне» Сергея Черенкова по обвинению в попытке продажи должности в высшем совете «Единой России» (ЕР) за 60 миллионов рублей, сказали РАПСИ в суде.

«Дело снова поступило в суд для нового разбирательства после отмены приговора суда президиумом Столичного городского суда», — произнёс собеседник агентства.

В 2014 году суд осудил экс-директора группы «Земляне» к трем годам и десятка месяцам тюрьмы . Второй участник дела Сергей Похилюк получил четыре года колонии строгого режима.

По мнению следователей, к Черенкову обратился знакомый и сказал, что его приятель желает заняться политикой. Обвиняемые дали обещание ему место в высшем совете «Единой России» за вознаграждение в 60 миллионов рублей.

«Земляне» - советская музыкальная группа, грамотный в конце 70-х годов в Ленинграде (сейчас Петербург). Громаднейшую известность имела в 80-х и 90-х годах, известным ее хитов стала песня «Трава у дома», выпущенная в 1983 году.


Податели заявления сумеют предпочесть форму документа самостоятельно. Помимо этого, уточнен режим удостоверения документов, которые должны быть завизированы лицом, обратившимся за осуществлением нотариального деяния. Для этого податель заявления обязан владеть собственной усиленной опытной электронной подписью. Предполагается, что заказчик нотариуса будет представлять последнему для ревизии электронный документ, который затем будет заверен 2 электронными подписями: самого подателя заявления и нотариуса. Такие правки предусмотрены новым законом (закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ").

Федеральная нотариальная палата указывает, что похожее новшество может понадобиться для случаев, когда нужно безотлагательно отправить тот либо другой документ в компетентный орган и закон допускает представление его по электронным каналам связи. Пока новая нотариальная услуга будет пользуется спросом в первую очередь компаниями, потому, что поэтому они составляют солидную часть обладателей электронных подписей. Особого размера нотариального тарифа за изготавливание нотариусом документов в электронной форме не определено. Тариф за удостоверение равнозначности бумажных и электронных документов друг другу, напомним, образовывает 50 рублей. за одну страницу документа (п. 12.3-12.4 ч. 1 ст. 22.1 Баз законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I).

Новшествами кроме того были сокращены нотариальные тарифы на удостоверение контрактов дарения недвижимости мужу, отцам с матерью, малышам либо внукам. Действительно, затронуло это лишь сделки с дорогим имуществом. Так, в случае если объектом дарения является имущество ценой до 10 миллионов рублей. включительно, тариф на удостоверение таковой сделки нотариусом останется предыдущим – 3 тыс. рублей. + 0,2% от суммы сделки (п. 1 ч. 1 ст. 22.1 Баз законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I). В случае если цена недвижимости превышает 10 миллионов рублей., будет употребляться иная формула расчета тарифа: 23 тыс. рублей. + 0,1% суммы сделки, превышающей 10 миллионов рублей., но не свыше 50 тыс. рублей. (последнее лимитирование размера нотариального тарифа имело место и до введения правок). Например, в случае если ранее за удостоверение сделки дарения родственникам квартиры ценой 11 миллионов рублей. приходилось платить 25 тыс. рублей., сейчас размер тарифа образовывает 24 тыс. рублей. В случае если же цена передаваемой в дар квартиры оценивается в 20 миллионов рублей., то вместо 43 тыс. рублей. необходимо будет оплатить 33 тыс. рублей.

Помимо этого, обязательному нотариальному удостоверению сейчас подлежат соглашения о разделении имущества между супругами при разводе и сделки по продаже доли в праве общей собственности. Федеральная нотариальная палата аргументирует потребность таких правок тем, что время от времени в итоге продажи и продажи долей в праве собственности на квартиру появляются микродоли в 1/16 и еще меньше. Но и такие мелкие доли дают их обладателям право на проживание в квартире. А вдруг хозяин доли выяснялся непорядочным, то, вселившись в квартиру, он начинал осуществлять деяния, понуждающие иных жильцов купить микродолю за цену, превышающую рыночную, либо реализовать свою долю (по цене, наоборот, намного меньше средней). Для этого непорядочные обладатели имели возможность шуметь, устраивать дебоши, вселять в квартиру иных граждан и т. п.

Предполагается, что нотариальное удостоверение сделок с долями в жилых помещениях разрешит сократить количество случаев такого "квартирного рейдерства". Дело в том, что нотариусы будут проверять, уведомил ли хозяин доли о ее продаже обладателей иных долей, – последние обладают правом преимущественного выкупа доли перед другими лицами на иных одинаковых условиях (п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации).

Все указанные новшества начали применяться 29 декабря 2015 года.


вторник, 5 января 2016 г.

Жительница столица подала в суд на один из московских ресторанов «Мак Доналдс» о компенсации одного млн. рублей за падение на мокром полу, об этом сказало РИА Новости ссылаясь на Тверской суд Москвы.

«В суд поступило заявление в суд от Мартиросян Т. В., которая требует стребовать в ее пользу компенсацию в сумме одного млн. рублей по причине того, что она упала в «Макдоналдсе» на мокром полу», — произнесла представитель суда.

Истица показывает, что она не только получила ушибы, но и испытывала моральные страдания после падения.

Суд рассмотрит обращение 17 февраля.

«Мак Доналдс» много раз являлся ответчиком по искам о взимании финансовой компенсации за получение травм в ресторанах скорого питания. В прошедшем сезоне обитатель столицы отсудил у ресторана скорого питания 320 тысяч рублей за пролитый на его 3-летнюю дочь тёплый кофе. В 2014 году иск о взимании 4,5 млн. рублей подавала клиентка «Мак Доналдс», которой окном скорого обслуживания отрезало кусочек пальца, но потом она отказалась от своих требований.


Санкции за ведение деятельности в области предпринимательства с грубым недопустимым нарушением притязаний и условий, установленных особым разрешением (разрешением) были повышены. Подобающий закон завизирован Главой государства РФ Владимиром Путиным (закон от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ).

С 29 декабря этого года ИП, допускающим грубые недопустимые нарушения притязаний и условий лицензии, угрожает наказание в виде административного штрафа в сумме от 4 тыс. до 8 тыс. рублей., чиновникам – от 5 тыс. до 10 тыс. рублей. и компаниям – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей. В то время как раньше большая сумма пени за указанное нарушение составляла от 4 тыс. до 5 тыс. рублей. для первых двух групп правонарушителей и от 40 тыс. до 50 тыс. рублей. – для юрлиц. Наряду с этим период альтернативного наказания в виде административного приостановления деятельности для компаний и ИП не изменился и так же, как и прежде образовывает 90 дней (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Изменения претерпела и система пеней за нарушение притязаний и условий лицензии в отношении деятельности, не связанной с извлечением прибыли. В этой области пени были повышены лишь для компаний. До начала применения указанного закона за нарушение установленных притязаний им угрожали санкции в сумме от 70 тыс. до 100 тыс. рублей., то с 29 декабря 2015 года эта сумма колеблется от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. В случае если же нарушение было произведено в неотёсанной форме, штрафы для компаний составят от 150 тыс. до 250 тыс. рублей., раньше – от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. (ч. 2-3 ст. 19.20 КоАП РФ). Напомним, определение грубого недопустимого нарушения устанавливается Руководством РФ в отношении определённого лицензируемого вида деятельности (примечание к ст. 19.20 КоАП РФ). Например, для изготовителей лекарств грубым недопустимым нарушением будет несоблюдение правил хранения лекарств и уничтожения некачественных лекарств, отсутствие нужного оборудования и т. д. (п. 6 Положения о лицензировании производства медикаментозных средств). А для школ – несоблюдение притязаний к защите здоровья малышей, отсутствие оснащённых школьных кабинетов, спортзала и т. д. (п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

Кроме этого, были обновлены правила выдачи лицензии на оружие. Соответственно документу обязанность по протеканию раз в пять лет ревизии познаний правил надёжного заявления с оружием и присутствия навыков надёжного заявления с ним будет исключена для некоторых граждан. Речь заходит о лицах, служащих в государственных военизированных компаниях и имеющих воинские звания или особые звания либо классные чины юстиции. Сейчас указанные ревизии проходят все граждане без исключения (ч. 18 ст. 13 закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии").


суббота, 2 января 2016 г.

Защищать интересы юрлица в судах возможно и без печати компании на доверенности. Это следует из обнародованного незадолго до 108-страничного обзора практики судов Верховного суда РФ.

В обзоре, утвержденном Президиумом Верховного суда 26 июня 2015 года, анализируется практика всех коллегий суда ВС (о материалах, продемонстрированных комиссиями по экономическим спорам и по гражданским делам, смотрите в "Право.Ru" соответственно тут и тут), и даются пояснения по вопросам, появляющимся в практике судов (о толковании по периодам оспаривания заочных решений суда смотрите тут).

В последней подборке Верховный суд кроме того отвечает на вопрос, требуется ли удостоверение доверенности на отстаивание правых юрлица в суде печатью компании?

Режим судопроизводства в судах определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О системе правосудия РФ", ФЗ "О мировых судах в РФ", ФКЗ "О Сою в РФ", ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми согласно с ними иными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Соответственно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции закона от 6 апреля 2015 года №82-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ в части от мены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление требований в судебном деле от имени компании должна быть завизирована начальником компании либо другим полномочным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью компании (при присутствии печати). Тем же законом в отношении акционерных предприятий и ООО аннулировано притязание об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение применять либо не применять печать при осуществлении деятельности.

Частью 6 ст. 57 КАС РФ определено, что доверенность от имени компании должна быть завизирована её начальником либо другим полномочным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью компании. Ввиду п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юрлица выдаётся за подписью его начальника либо другого лица, полномочного на это согласно с законом и учредительными документами.

К тому же, потому, что в процессуальном законе заключаются особые притязания к удостоверению доверенности на представление требований в судебном деле, то судам при ревизии формы доверенности, подтверждающей полномочия представителей юрлиц, участвующих в деле, следует руководиться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В случае если закон содержит притязание о присутствии печати для компаний конкретной организационно-правовой формы (к примеру, пунктом 3 статьи 2 закона "О государственных и местных унитарных учреждениях" определена обязанность унитарного учреждения иметь печать), то доверенность на отстаивание правых таковой компании в суде должна быть заверена как подписью её начальника, так и печатью.

В то время как законом такая обязанность не предусмотрена и отмечено, что компания вправе иметь печать (например, п. 7 ст. 2 ФЗ "Об акционерных предприятиях", п. 5 ст. 2 ФЗ "Об ООО "), представитель компании обязан представить суду её учредительные документы либо их правильно заверенные копии. В случае если в них заключаются сведения о присутствии печати, то доверенность на отстаивание правых указанной компании в суде должна быть заверена подписью её начальника либо другого полномочного на это её учредительными документами лица и в один момент печатью компании. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление требований в судебном деле печатью не требуется.

С полным текстом Обзора практики судов Верховного суда РФ № 2 (2015) возможно познакомиться тут.